网站首页 公司简介 业内动态 商标查询
异议答辩
版权登记 专利申请 律师咨询 联系我们
商标申请 商标设计 商标查询 国内商标注册 商标申请 商标异议 商标监测 商标转让 著名商标认定 律师维权 商标诉讼 专利诉讼 更多服务 版权登记 明星代言
商标问答 注册流程 国际商标注册 商标评审 商标续展 商标变更 驰名商标认定 律师团队 法律法规 专利申请 主要客户
商标分类 书式下载
公司优势 在线洽谈

客 服:0371-60117015
传 真:0371-60117017
律 师:0371-65023456转802
手 机:13703954309  苑经理
       13503719763  刘律师
邮 箱:[email protected]
  Q Q:52262365
地 址:郑州市农业路与政七街交口
        省汇中心A座24层2410室
焦作分公司:0391-3138000
       18903911098  陈经理
浙江办事处:13388773766
       15888430970  芦经理

商标注册
商标注册 商标监测 商标续展 
商标变更 商标转让 商标设计 
商标异议 商标评审 商标诉讼 
版权登记
文字作品 艺术作品 摄影作品 
图形模型 美术建筑 软件登记 
专利申请
发明     实用新型 外观设计 
转化推广 专利复审 专利侵权 
其它知识产权
商业秘密 域名争议 创意保护 
植物新品种 集成电路布图设计 
企业法律事务
劳动保障 知识产权 增减资本 
公司上市 合同法务 清算     
海外公司注册
香港公司 美国公司 BVI公司 
德国公司 法国公司 开曼公司 
点击与我们交谈   综合服务
点击与我们交谈   律师维权
点击与我们交谈   档案客服
涓撳埄涓氬姟  
 
  关于现有技术中是否存在技术启示的判断  
更新时间:2012-3-20 11:36:25  点击率:2335     

 

  2010年11月19日,国家知识产权局专利复审委员会作出第28193号复审请求审查决定。该决定涉及的是一项申请号为200380102216.9、发明名称为“用于预防和/或治疗抗癌剂诱导的外周神经病的乙酰基-L-肉碱”发明专利申请,其申请日为2003年10月23日,

  国家知识产权局专利局于2010年01月15日发出驳回决定,驳回了上述发明专利申请,其理由是:该申请权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款之规定。
驳回决定所针对的独立权利要求1、5、7如下:

  “1.乙酰基L-肉碱或其药学上可接受的盐在制备用于预防和/或治疗外周神经病的药物中的应用,所述外周神经病由施用能诱发外周神经病的抗癌剂而诱导,所述的抗癌剂是奥沙利铂或长春瑞滨。

  5.一种组合物,其组合地含有:

  a)乙酰基L-肉碱或其药学上可接受的盐;

  b)能诱发外周神经病的抗癌剂,所述抗癌剂是奥沙利铂或长春瑞滨。

  7.一种药盒,其包含:

  a)药物组合物,其包含治疗有效量的能诱发外周神经病的抗癌剂,所述抗癌剂是奥沙利铂或长春瑞滨;

  b)药物组合物,其包含乙酰基L-肉碱或其药学上可接受的盐,其量适合于针对由施用所述抗癌剂诱导的外周神经病产生实质性的保护作用。”

  驳回决定认为,对比文件1(US2001/0044465A1,公开日为2001年11月22日)公开了烷酰基L-肉碱,优选乙酰基L-肉碱或其药学可接受的盐或烷酰基L-肉碱的混合物在制备包含选自如紫杉醇、卡铂、博来霉素和长春新碱的抗癌试剂的药物中的应用,其中所述药物可以以组合物或试剂盒的形式存在,药物中还含有药学上可接受的载体,药物本身可消除所述抗癌试剂的部分副作用,如外周神经病,其中的乙酰基L-肉碱的药学可接受盐选自氯化物、溴化物等。权利要求1中所具体限定的抗癌试剂奥沙利铂与对比文件1中公开的卡铂同属铂类抗癌剂,长春瑞滨与对比文件1中公开的长春新碱同属长春花属生物碱类抗癌剂,由此可见,对比文件1已经给出了乙酰基L-肉碱能够与权利要求1中所述的奥沙利铂和长春瑞滨协同使用的技术启示,而根据现有技术也无法得出奥沙利铂和长春瑞滨相对于对比文件1中卡铂和长春新碱具备预料不到的效果的结论,因此权利要求1不具备创造性,不符合专利法第二十二条第三款的有关规定。类似的,独立权利要求5和7以及从属权利要求2-4,6,8也不具备创造性,也不符合专利法第二十二条第三款的有关规定。

  申请人对驳回决定不服,申请人认为,在临床实践中,奥沙利铂不同于卡铂,长春瑞滨和长春新碱也是不同的,因此无法在对比文件1的基础上显而易见的想到将乙酰基L-肉碱与本申请中的抗癌剂联合使用,所以向专利复审委员会提出了复审请求,申请人认为本申请相对于对比文件1具备创造性。

  经形式审查合格,专利复审委员会于2010年05月19日依法受理了该复审请求,并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持驳回决定。

  随后,专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。

  合议组认为,对比文件1公开了乙酰基L-肉碱或其药学可收受的盐治疗抗癌试剂诱导的外周神经病的用途,其中所述抗癌试剂选自如紫杉醇、卡铂、博来霉素和长春新碱等,此外,对比文件1的实施例2所提供的数据进一步证实乙酰基L-肉碱能治疗紫杉醇诱导的外周神经病。

  本申请权利要求1与对比文件1的区别在于,本申请权利要求1中使用乙酰基L-肉碱用于治疗奥沙利铂或长春瑞滨诱导的外周神经病,而对比文件1中公开的是使用乙酰基L-肉碱来治疗紫杉醇、卡铂、博来霉素和长春新碱诱导的外周神经病。基于该区别技术特征确定的本发明实际要解决的技术问题是将乙酰基L-肉碱用于治疗其他抗癌剂诱导的外周神经病。

  然而,在对比文件1已经公开可以利用乙酰基L-肉碱对多种结构各异抗癌剂所诱导的外周神经病进行治疗的基础上,本领域技术人员很容易想到乙酰基L-肉碱也能够治疗其他抗癌剂,例如本申请中的奥沙利铂和长春瑞滨诱导的外周神经病。因此,权利要求1相比于对比文件1不具有突出的实质性特点和显著的进步,不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。类似的,独立权利要求5和7以及从属权利要求2-4,6,8也不具备创造性,不符合专利法第二十二条第三款的有关规定。

  基于以上事实和理由,复审委员会第28193号复审请求审查决定维持了国家知识产权局于2010年01月15日对本申请作出的驳回决定。

  案例评析

  本案涉及专利法第二十二条第三款所规定的创造性。创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步。《审查指南》中规定,判断发明是否具有突出的实质性特点,就是要判断对本领域的技术人员来说,要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。其具体步骤业内一般称为三步法,具体为:首先确定最接近的现有技术;然后将发明申请与最接近的现有技术相比较,确定发明申请的区别特征和发明实际解决的技术问题,发明实际解决的技术问题是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务;然后从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发,判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见,判断显而易见的过程中,要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题(即发明实际解决的技术问题)的启示,这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时,有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示,则发明是显而易见的,不具有突出的实质性特点。审查发明的创造性时,由于审查员是在了解了发明内容之后才作出判断,因而要避免对发明的创造性估计偏低,即不要犯“事后诸葛亮”的错误。审查员对发明的创造性评价应当从发明所属技术领域的技术人员的角度出发,依据申请日以前的现有技术与发明进行比较从而得出结论。

  不难看出,对于本案,准确的找到现有技术中的启示是至关重要的。

  对比文件1中的博来霉素属于抗肿瘤抗生素、紫杉醇属于微管调节抗肿瘤剂,卡铂属于铂类抗癌剂、长春新碱属于长春碱类抗癌剂,本领域技术人员很容易就能知道,这四种抗癌剂分别属于结构差别很大的四大类抗癌剂,而这四大类抗癌剂中都包含了数量众多的具体抗癌剂。本领域技术人员还知道,每一种具体药物的使用都有其自身的临床特点,在每类抗癌剂中,各个具体抗癌剂都有不同于其他抗癌剂的特性。而对比文件1中的紫杉醇、博来霉素、卡铂和长春新碱所代表的四类化合物之间的区别明显要大于四类抗癌剂——抗肿抗生素、微管调节抗肿瘤剂、铂类抗癌剂、长春碱类抗癌剂——所包含的具体抗癌剂之间的区别。而根据对比文件1公开的乙酰基L-肉碱能够治疗紫杉醇、卡铂、博来霉素和长春新碱诱导的外周神经病的内容,本领域技术人员可以知道,对比文件1公开了结构差别很大的不同种类抗癌剂所诱发的外周神经病都能够被乙酰基L-肉碱所治疗的启示,对比文件1所要解决的技术问题就是使用乙酰基L-肉碱治疗不同种类抗癌剂所诱导的外周神经病。

  本文所述专利申请(下称本专利)权利要求1中乙酰基L-肉碱能够治疗奥沙利铂或长春瑞滨所诱导的外周神经病,而奥沙利铂和卡铂(对比文件1中所述化合物)之间或者长春瑞滨与长春新碱(对比文件1中所述化合物)之间尽管存在区别,但奥沙利铂和卡铂同属于铂类抗癌剂,长春瑞滨和长春新碱同属于长春碱类抗癌剂,因此奥沙利铂和卡铂之间的区别或者长春瑞滨与长春新碱之间的区别显然不如对比文件1所公开的化合物之间的区别大;更进一步的,本专利中的奥沙利铂和长春瑞滨之间的区别也要大于奥沙利铂和卡铂之间的区别或者长春瑞滨与长春新碱之间的区别,由此可见,本专利所要解决的技术问题也是使用乙酰基L-肉碱治疗不同种类抗癌剂所诱导的外周神经病。

  对比文件1中技术手段所起的作用与前述区别特征在本专利中要解决的技术问题中所起的作用相同。在此基础上,本领域技术人员很容易得到乙酰基L-肉碱可以用来治疗本专利权利要求1中所述的抗癌剂所诱导的外周神经病的启示。

  基于上述分析,第28193号复审请求审查决定得出权利要求1-8不具有创造性,不符合专利法第二十二条第三款之规定的结论是恰当的,对所得出的技术启示完全来自于申请日之前公开的现有技术,没有出现“事后诸葛亮”的错误。

编辑:商标注册-商标查询-www.stadtm.com 0371-60117015  
【关闭】 【打印】   
首页 商标设计 商标查询 商标注册流程 注册所需资料 商标监测 商标转让 版权登记 专利申请 律师咨询 联系我们
河南商标注册 商标注册网 武汉商标注册 大连商标注册 河北商标网 商标转让 河南律师网
知识产权律师 东莞律师 河南商标查询 商标转让 商标注册 河南商标注册 郑州律师
商标注册|河南商标注册|郑州商标注册|商标查询|商标转让|商标设计|商标申请|商标代理|著名商标认定|专利申请|版权登记|知识产权律师
对知识产权进行保护,能让智慧创造者获得他们理应得到的平静和快乐,他们将因此为人类创造出更多的精彩
版权所有 2008-2015 豫ICP备09001833号
主办单位:河南班固律师事务所 郑州思坦德商标事务所有限公司
电话:0371-60117015 律师:0371-65023456 加盟:13703954309 13503719763 友链:QQ498282435
国家工商行政管理总局商标局数字认证唯一信任号:10001113