网站首页 公司简介 业内动态 商标查询
异议答辩
版权登记 专利申请 律师咨询 联系我们
商标申请 商标设计 商标查询 国内商标注册 商标申请 商标异议 商标监测 商标转让 著名商标认定 律师维权 商标诉讼 专利诉讼 更多服务 版权登记 明星代言
商标问答 注册流程 国际商标注册 商标评审 商标续展 商标变更 驰名商标认定 律师团队 法律法规 专利申请 主要客户
商标分类 书式下载
公司优势 在线洽谈

客 服:0371-60117015
传 真:0371-60117017
律 师:0371-65023456转802
手 机:13703954309  苑经理
       13503719763  刘律师
邮 箱:goldrock@126.com
  Q Q:52262365
地 址:郑州市农业路与政七街交口
        省汇中心A座24层2410室
焦作分公司:0391-3138000
       18903911098  陈经理
浙江办事处:13388773766
       15888430970  芦经理

商标注册
商标注册 商标监测 商标续展 
商标变更 商标转让 商标设计 
商标异议 商标评审 商标诉讼 
版权登记
文字作品 艺术作品 摄影作品 
图形模型 美术建筑 软件登记 
专利申请
发明     实用新型 外观设计 
转化推广 专利复审 专利侵权 
其它知识产权
商业秘密 域名争议 创意保护 
植物新品种 集成电路布图设计 
企业法律事务
劳动保障 知识产权 增减资本 
公司上市 合同法务 清算     
海外公司注册
香港公司 美国公司 BVI公司 
德国公司 法国公司 开曼公司 
点击与我们交谈   综合服务
点击与我们交谈   律师维权
点击与我们交谈   档案客服
涓撳埄涓氬姟  
 
  无效宣告请求合案审理技巧  
更新时间:2012-3-20 11:34:45  点击率:2339     

 

  2008年5月23日,国家知识产权局专利复审委员会作出第11565号无效宣告请求审查决定,宣告涉案实用新型专利权部分无效,在权利要求2的基础上维持专利权有效。该决定涉及2004年7月7日授权公告的03200684.5号实用新型专利权,其申请日为2003年1月7日,名称为“流化床反应器”。该专利授权公告的权利要求书如下:

  “1.一种流化床反应器,其特征是:该反应器包括床体,与床体下端连接并设有原料进口的下封头,夹持在下封头及床体之间的气体分布器,设置在床体内部的由换热管、管板及导热油分配器组成的换热结构,盘绕在床体外壁的半管夹套,设置在管板中心的合成气出口,分布在床体及封头上的检测口、排渣口、导热油进出口。

  2.如权利要求1所述的流化床反应器,其特征在于,气体分布器为锥形结构;固体物料与部分气体物料混合后由中心进料管直接进入反应器内;换热管的排列方式为正三角形和等径辐射形相结合的组合布管方式;导热油分配器为多腔式结构;合成气出口为可拆结构。”

  针对上述专利权(下称本专利),第一请求人和第二请求人于2008年1月2日同日向专利复审委员会提出了无效宣告请求,请求宣告本专利全部无效。第一请求人的理由是本专利不符合专利法第二十二条第二、三款、第二十六条第三、四款以及专利法实施细则第二十条第一、三款、第二十一条第二款的规定,并同时提交了证据1-4。第二请求人的理由是本专利不符合专利法第九条、第二十二条第二款、第二十六条第三、四款以及专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款的规定,并同时提交了证据(1)。

  经形式审查合格后,专利复审委员会受理了上述两个无效宣告请求案,于2008年1月2日向两个请求人及专利权人发出了无效宣告请求受理通知书,同时根据案件的合并审理原则成立合议组对上述两个无效宣告请求案进行审理。

  第一请求人和第二请求人于2008年1月31日分别补充提交了证据5-7和证据(2)-(7),并分别结合证据陈述了本专利不具备创造性的理由。此外,第二请求人还增加了本专利权利要求2不符合专利法第二十二条第四款规定的无效理由。

  2008年2月18日,专利权人针对第一请求人和第二请求人提出的无效宣告请求书及所附证据分别提交了意见陈述书,其不同意两请求人的全部无效宣告请求的理由。专利权人认为,两请求人均没有基于本领域技术人员的常识来理解本专利,本专利权利要求1具有明确的必要技术特征,说明书对权利要求1的全部技术特征作了清楚、完整的说明,说明书记载了权利要求2中的附加技术特征,本专利符合专利法及其实施细则的相关规定;证据1-4、证据(1)与本专利具有本质区别,本专利权利要求1-2具备新颖性和创造性。

  经相应转文程序后,合议组定于2008年4月22日在专利复审委员举行口头审理。此后,第一请求人和第二请求人分别于2008年3月10日和2008年3月13日针对转送文件通知书进行了意见陈述,他们进一步表示不同意专利权人的意见,同时还表示将在口头审理中同专利权人当面质证和辩论。

  口头审理中,三方当事人分别陈述了各自的意见。第一请求人声明放弃证据3以及专利法实施细则第二十条第三款的无效理由,并当庭提交了公知常识性证据8-11。第二请求人重申了书面意见已阐述过的意见,并明确不具有新颖性的无效理由仅针对权利要求1。专利权人表示对两请求人提交的证据的真实性无异议,并针对两个请求人的意见进行了相应的意见陈述。口头审理后,专利权人提交了口头审理代理词,并对公知常识性证据8-11陈述了意见。

  合议组于2008年5月23日作出第11565号无效宣告请求审查决定。

  在该决定中,对于专利法第二十六条第三、四款、第二十二条第四款及专利法实施细则第二十条第一款的无效理由,合议组认为:第一、根据本专利说明书第2页的记载,并结合图1和图3,本领域技术人员能够理解图1中将固定管板标注为导热油出口属明显错误,图3最下方划有剖面线的平板状零件和图1中标号12所指的零件是指固定管板。本专利的图3示出了多腔式导热油分配器呈对称布置,其内腔和换热管形成导热油通道,图1、3中没有标出导热油出口。根据本专利说明书第2页描述,本领域普通技术人员可以得出图3一侧的两个管口分别是进、出口。由此可见,虽然本专利说明书存在一些错误,但本领域普通技术人员能够识别出它们是明显错误,结合整个说明书也能够理解多腔式导热油的分组分配方式及结构。第二、虽然说明书、权利要求书中对同一零部件采用了不同的技术用语,但结合整个说明书和权利要求书的内容,本领域技术人员可以确定说明书和权利要求书中虽具有不同名称,但均指同一部件。另外,也可以毫无疑义地确定将导热油与反应物料隔开的管板和气体分布器之间部分是床体。第三、从图1和图3所示的结构及设置该结构的目的是为了调节出口管的插入深度来看,专利权人的解释存在合理性,“折”字属于明显打字错误,应为“拆”。至于可拆的具体结构,本领域普通技术人员可以通过现有结构来实现。第四、权利要求2中的“等径辐射”排列形式与本专利说明书及附图示出的两圈内环上的正三角形排列及外环三圈的同心圆排列是一致的。第五、从说明书的内容来看,权利要求1中“设置在床体内部的由换热管、管板及导热油分配器组成的换热结构”能够实现反应物与导热油之间的热交换,权利要求2中“气体分布器为锥形结构”应当理解为气体分布器的整体形状是锥形的,与说明书是一致的。第六、本专利权利要求1限定了“与床体下端连接并设有原料进口的下封头”,权利要求2限定了“固体物料与部分气体物料混合后由中心进料管直接进入反应器内”,该限定不是纯功能性的技术特征,不会导致权利要求的保护范围不清楚,同时也得到说明书的支持。第七、权利要求1中的“夹持”、“盘绕”可以从说明书附图1中得到,权利要求1中的“检测口和排渣口”与说明书中的“分布在筒体、封头上的工艺管口及检测口”相对应,得到说明书的支持。第八、根据《审查指南》的相关规定,本专利说明书涉及技术方案的部分已经就实用新型专利所要求保护的主题作出了清楚、完整的说明,且涉案实用新型的技术方案比较简单,在涉及具体实施方式部分不必再作重复说明,不能由此认定说明书公开不充分。

  对于创造性的无效理由,合议组认为:第一、证据1、4-6、(1)、(3)-(7)是在本专利申请日前公开的中国专利文献,证据2、7、(2)、9-11分别是在本专利申请日前公开的期刊、职工培训教材和高等院校教材的相关页,公知常识性证据9-11没有超过举证期限,构成本专利的现有技术。第二、证据1公开了一种流化床反应器,与其相比,本专利权利要求1的区别在于:合成气出口设置在管板中心,而证据1图1所示实施例的合成气出口在床体上端侧壁。但是证据1说明书背景技术部分公开了合成气出口设置在流化床上封头顶部的结构,即证据1所公开的合成气出口也设置在管板上;同时证据7也公开了一种用于合成甲基氯硅烷的流化床,其中冷却水管的进出水口位于上封头上,管板用于固定换热管并将冷却水与反应物料隔开,反应产物的出口设置在管板中心,由此认定将合成气出口设置在管板中心是本领域的公知常识。同时证据1给出了该设置位置明显可用在其实施例部分所公开的流化床反应器中,因此权利要求1相对于证据1和证据7不具有创造性。第三、在证据2和证据7、9所示的公知常识的基础上,能够得出本专利权利要求2中“气体分布器为锥形结构;固体物料与部分气体物料混合后由中心进料管直接进入反应器内”的技术特征,但是其它附加技术特征没有在两个请求人所提出的证据中公开。具体如下:两个请求人所引用的证据都是单一形式的布管方式,没有公开中密外疏的组合布管方式;所引用的证据都不能调节出口的插入位置,而权利要求2的可拆结构是为了调节出口管的插入深度;证据公开的导热油分配箱是一种单腔式结构,而非权利要求2的多腔式结构,请求人认为其是本领域的常用结构,但没有提供任何证据来支持其主张。由于权利要求2所限定的中密外疏布管方式有利于均衡换热,多腔式结构可以满足换热管的分组需要,方便油泵选型、提高传热效率和降低动力消耗,合成气出口的可拆结构可以调节出口管的插入深度,满足采集不同浓度的反应气。据此认定,权利要求2相对于两个请求人分别提出的所有证据组合具备创造性。

  案例评析

  本决定是一份无效宣告请求审查决定,涉及两个无效宣告请求、多个无效宣告请求的理由和多份证据。

  首先,该决定案由记录条理清楚。案由部分在充分理解当事人原意的基础上,对不同请求人主张的具体事实、不符合专利法及其实施细则相关规定的理由、提交的证据及证据的使用方式、专利权人针对性的答辩意见等逐一给予了全面准确的概括,使阅读者通过该部分的文字表述能够清楚地了解案件的启动、审查过程和双方当事人争议的焦点。

  其次,该决定口审记录准确得当。口头审理记录部分对第一请求人、第二请求人当庭明确的主张按法条分别进行了归纳和总结,对专利权人的质证意见和相应的反驳意见也进行了详细的记载,为决定理由部分的分析打下了良好的基础。并且对于第一请求人当庭提交的公知常识性证据进行了记录,并给予了专利权人口头审理结束后进行针对性答辩的机会,程序完善,有利于实体公正。

  再次,该决定理由论述充分全面。该决定的突出特点在于将两个请求人提出的多个无效宣告请求的理由,即不符合专利法第二十六条第三款、第二十六条第四款、第二十二条第四款和专利法实施细则第二十条第一款,及其相关的具体事实合并在一起评述,以避免决定的重复、冗长,但由于该案涉及的具体事实相当琐碎、繁杂,这种撰写方式存在一定难度,但该决定撰写思路清晰,条理清楚,层次分明,适用法律准确,说理充分,无任何遗漏,实属难得。另外,该决定的另一个特点在于将两个请求人提交的用于评价争议专利创造性的证据也合在一起考虑,抓住各证据的证明作用和使用方式,切中要害,分析透彻,简繁得当,在证据较多的情况下,是一种较好的处理方式。

编辑:商标注册-商标查询-www.stadtm.com 0371-60117015  
【关闭】 【打印】   
首页 商标设计 商标查询 商标注册流程 注册所需资料 商标监测 商标转让 版权登记 专利申请 律师咨询 联系我们
河南商标注册 商标注册网 武汉商标注册 大连商标注册 河北商标网 商标转让 河南律师网
知识产权律师 东莞律师 河南商标查询 商标转让 商标注册 河南商标注册 郑州律师
商标注册|河南商标注册|郑州商标注册|商标查询|商标转让|商标设计|商标申请|商标代理|著名商标认定|专利申请|版权登记|知识产权律师
对知识产权进行保护,能让智慧创造者获得他们理应得到的平静和快乐,他们将因此为人类创造出更多的精彩
版权所有 2008-2015 豫ICP备09001833号
主办单位:河南班固律师事务所 郑州思坦德商标事务所有限公司
电话:0371-60117015 律师:0371-65023456 加盟:13703954309 13503719763 友链:QQ498282435
国家工商行政管理总局商标局数字认证唯一信任号:10001113