网站首页 公司简介 业内动态 商标查询
异议答辩
版权登记 专利申请 律师咨询 联系我们
商标申请 商标设计 商标查询 国内商标注册 商标申请 商标异议 商标监测 商标转让 著名商标认定 律师维权 商标诉讼 专利诉讼 更多服务 版权登记 明星代言
商标问答 注册流程 国际商标注册 商标评审 商标续展 商标变更 驰名商标认定 律师团队 法律法规 专利申请 主要客户
商标分类 书式下载
公司优势 在线洽谈

客 服:0371-60117015
传 真:0371-60117017
律 师:0371-65023456转802
手 机:13703954309  苑经理
       13503719763  刘律师
邮 箱:goldrock@126.com
  Q Q:52262365
地 址:郑州市农业路与政七街交口
        省汇中心A座24层2410室
焦作分公司:0391-3138000
       18903911098  陈经理
浙江办事处:13388773766
       15888430970  芦经理

商标注册
商标注册 商标监测 商标续展 
商标变更 商标转让 商标设计 
商标异议 商标评审 商标诉讼 
版权登记
文字作品 艺术作品 摄影作品 
图形模型 美术建筑 软件登记 
专利申请
发明     实用新型 外观设计 
转化推广 专利复审 专利侵权 
其它知识产权
商业秘密 域名争议 创意保护 
植物新品种 集成电路布图设计 
企业法律事务
劳动保障 知识产权 增减资本 
公司上市 合同法务 清算     
海外公司注册
香港公司 美国公司 BVI公司 
德国公司 法国公司 开曼公司 
点击与我们交谈   综合服务
点击与我们交谈   律师维权
点击与我们交谈   档案客服
涓撳埄涓氬姟  
 
  引入公知常识判断修改是否超范围  
更新时间:2012-3-14 11:15:36  点击率:2330     

  
 

  国家知识产权局专利复审委员会在2010年11月25日做出第15876号无效宣告请求审查决定。该决定涉及申请日为1996年10月18日、优先权日为1995年10月18日、授权公告日为2004年04月14日、名称为“无线通信系统中移动站的活动控制”的96198841.X号发明专利权。授权公告文本的权利要求1如下:

  “1.用于控制无线通信系统中包括移动站的唤醒模式与睡眠模式的准备电平的一种方法,包括以下步骤:

  (a)对具有与无线通信系统要求无关的可变周期的至少一个计时器的期满作出响应,将移动站正操作的准备电平从第一准备电平变为第二准备电平;和

  (b)在系统上确定移动站的准备电平,其中在唤醒模式期间的第一预定时间中移动站读出全部的分组数据信道时隙,并且在分组数据信道的第一预定时间之后的第二预定时间中在睡眠模式期间移动站读出分配的寻呼时隙。”

  无效宣告请求的理由包括:权利要求1-6不符合专利法第三十三条的有关规定,权利要求1-6不符合专利法第二十六条第四款的有关规定,权利要求1、2、6不符合专利法实施细则第二十条第一款的有关规定,同时提交了相应的附件作为证据。其中,对于专利法第三十三条的无效理由,请求人主要认为:权利要求1中下列特征的修改超出了本专利原说明书和权利要求书记载的范围:a、用于控制无线通信系统中包括移动站的唤醒模式与睡眠模式的准备电平的一种方法;b、具有与无线通信系统要求无关的可变周期的至少一个计时器;c、对具有的可变周期的至少一个计时器的期满作出响应,将移动站正操作的准备电平从第一准备电平变为第二准备电平。权利要求3是与权利要求1对应的装置权利要求,基于与权利要求1相同的理由也不符合专利法第三十三条规定。

  专利权人对上述内容不予认可。

  经审查,合议组认为:关于a特征,根据原说明书第11页第14行记载的“提供用于在系统始发或终止于移动站的事务处理之后控制移动站活动模式的一种方法”、第11页第16-17行记载的:“此活动模式对应于移动站是处于“唤醒”还是进入睡眠模式”,以及原说明书附图6a-6c及其原说明书对应的相关描述可知,控制移动站活动模式与权利要求中的控制准备电平相对应,同时,移动站的活动模式为唤醒模式与睡眠模式也对应于权利要求中的唤醒模式与睡眠模式的准备电平,附图6a-6c中的步骤中均为体现控制移动站的活动模式,因此,权利要求1和3中所述的“准备电平”必然指的是原说明书中所记载的“活动模式”,由此,权利要求中保护的主题“控制无线通信系统中包括移动站的唤醒模式与睡眠模式的准备电平的一种方法系统”也毫无疑义地指向控制系统中包括移动站的唤醒模式与睡眠模式的活动模式的方法系统,因而,本领域技术人员可以从原说明书中直接地、毫无疑义地确定独立权利要求1和权利要求3的主题名称。

  关于b特征,本专利原说明书第14页第16-18行中记载“在分组数据模式中,将移动站设置在活动模式中预定的活动时间量,并且在此活动模式中,将移动站保持唤醒移动用户可选择的时间”以及第15页第8-10行记载的“移动站可以返回到DCCH睡眠模式由在活动计时器确定的另一用户可选择时间量”,本领域技术人员从上述记载的“活动模式中预定的活动时间量”可知,说明书中记载的“计时器”是具有周期的,同时,上述的“移动用户可选择的时间”以及“另一用户可选择时间量”记载可知,计时器对活动时间量进行计时,活动时间量是可以选择的,计时器能够被用户选择和设置,即,可以理解为,计时器是依赖于用户的设置,而不是系统的生成,因而,可以从本专利原说明书中直接地、毫无疑义地确定“具有与无线通信系统要求无关的可变周期的至少一个计时器”。

  对于特征c,(1)根据本专利原说明书第11页第19-20行记载的“移动站可以不进入睡眠模式,直至所选的活动时间量已期满”可见该内容即是对计时器的期满做出响应,同时基于与上述特征b的评述相同的理由,权利要求1和3中的“对具有与无线通信系统要求无关的可变周期的至少一个计时器的期满作出响应”也可以直接地、毫无疑义地从原说明书中记载的内容确定;(2)根据本专利原说明书的第11页第14-22页所记载的“提供用于在系统始发或终止与移动站的事务处理之后控制移动站活动模式的一种方法。此活动模式时应于移动站是处于“唤醒”还是进入睡眠模式,而这对于系统来说必须知道。如果移动站没有立即进入睡眠模式,则基站可能期望移动站在前面控制信道上读出所有非广播信道。如果移动站处于睡眠模式,则移动站仅读出它的分配的寻呼时隙。移动站可以不进入睡眠模式,直至所选的活动时间量已期满,在活动时间期间,移动站继续读出所有时隙。结果,移动站能立即接收分组数据,从而节省增加移动站应答时间的建立时间,结合上述与上述特征b的评述相同的理由,本领域技术人员可以明确地理解,“移动站正操作的准备电平”是指移动站正操作在某一种活动模式下,“第一准备电平”和“第二准备电平”分别对应所述移动站的两种活动模式,“将移动站正操作的准备电平从第一准备电平变为第二准备电平”是指,移动站活动模式的转换,即当移动站处于睡眠模式时,将移动站的活动模式变成唤醒模式,当移动站处于唤醒模式时,将移动站的活动模式变成睡眠模式。因而,权利要求1和3中的“将移动站正操作的准备电平从第一准备电平变为第二准备电平”也可以直接地、毫无疑义地从原说明书中记载的内容确定。

  因此,权利要求1和3中的特征a、b、c均能够从本申请原说明书中直接地、毫无疑义地确定,上述修改没有超出原说明书和权利要求书记载的范围。

  案例评析

  本案涉及多个无效宣告理由,双方当事人对其中的多个焦点问题也有较为激烈的争议,其中主要的焦点问题在于专利法第三十三条的判定。

  专利法第三十三条规定:申请人可以对其专利申请文件进行修改,但是,对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。我国专利法对“原说明书和权利要求书记载的范围”的定义为:原说明书和权利要求书记载的范围包括原说明书和权利要求书文字记载的内容和根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接、毫无疑义地确定的内容。具体地说,如果申请的内容通过增加、改变和或删除其中的一部分,致使所属技术领域的技术人员看到的信息与原申请记载的信息不同,而且又不能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义地确定,那么,这种修改就是不允许的。

  对于本案,针对专利法第三十三条的无效理由,例如:请求人认为说明书中记载的“活动计时器”和“不活动计时器”并不一定具有与无线通信系统无关的可变周期,首先,从说明书记载的“活动模式中预订的活动时间量”可知“计时器”必定是具有周期的,其次,对于通信领域的技术人员来说,从“移动用户可选择的时间”和“另一用户可选择时间量”可以直接推导出计时器对活动时间量进行计时,活动时间量是可以选择的,计时器能够被用户选择和设置,从这一点必然可以导出计时器是依赖于用户的设置,而不是系统生成的,因而,顺理成章地得出“计时器”必然是具有与无线通信系统无关的可变周期的内容,因而,通过上述判断,合议组认定该内容并未超出原说明书的范围。

  从上述内容可见,原说明书和权利要求书记载的范围同时还包括“根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接、毫无疑义地确定的内容”。若权利要求书进行了修改,在其与原文本记载的内容在文字上有较大差别时,并非能认定其必定修改超范围,事实上,就本案而言经过上述修改的概括,权利要求的技术方案更为清楚,并且切实反映了专利权人实际要表达的意图,经过上述修改的权利要求既没有扩大保护范围也没有超出原说明书和权利要求书记载的范围。由此可见,上述修改后的内容无法直接从文字的表面含义中获得,而需要所属领域的技术人员依据其文字和附图记载的内容以及自己所掌握的种种常识进行判定,在根据该判定直接获得的唯一的、毫无疑义的内容,这样的修改同样是符合专利法第三十三条的规定的。

  诚然,从《审查指南》的修改可以看出,《审查指南》中对专利法第三十三条的解释有着逐渐从严的修订趋势,对于结合公知常识的理解与原申请文件的内容而构成的新的修改后的技术方案,若在说明书中没有文字记载,则该内容必须以说明书及附图为基础,具有毫无疑义性和唯一性。否则,结合了本领域公知常识的修改同样也可能会造成修改超范围。

编辑:商标注册-商标查询-www.stadtm.com 0371-60117015  
【关闭】 【打印】   
首页 商标设计 商标查询 商标注册流程 注册所需资料 商标监测 商标转让 版权登记 专利申请 律师咨询 联系我们
河南商标注册 商标注册网 武汉商标注册 大连商标注册 河北商标网 商标转让 河南律师网
知识产权律师 东莞律师 河南商标查询 商标转让 商标注册 河南商标注册 郑州律师
商标注册|河南商标注册|郑州商标注册|商标查询|商标转让|商标设计|商标申请|商标代理|著名商标认定|专利申请|版权登记|知识产权律师
对知识产权进行保护,能让智慧创造者获得他们理应得到的平静和快乐,他们将因此为人类创造出更多的精彩
版权所有 2008-2015 豫ICP备09001833号
主办单位:河南班固律师事务所 郑州思坦德商标事务所有限公司
电话:0371-60117015 律师:0371-65023456 加盟:13703954309 13503719763 友链:QQ498282435
国家工商行政管理总局商标局数字认证唯一信任号:10001113