网站首页 公司简介 业内动态 商标查询
异议答辩
版权登记 专利申请 律师咨询 联系我们
商标申请 商标设计 商标查询 国内商标注册 商标申请 商标异议 商标监测 商标转让 著名商标认定 律师维权 商标诉讼 专利诉讼 更多服务 版权登记 明星代言
商标问答 注册流程 国际商标注册 商标评审 商标续展 商标变更 驰名商标认定 律师团队 法律法规 专利申请 主要客户
商标分类 书式下载
公司优势 在线洽谈

客 服:0371-60117015
传 真:0371-60117017
律 师:0371-65023456转802
手 机:13703954309  苑经理
       13503719763  刘律师
邮 箱:[email protected]
  Q Q:52262365
地 址:郑州市农业路与政七街交口
        省汇中心A座24层2410室
焦作分公司:0391-3138000
       18903911098  陈经理
浙江办事处:13388773766
       15888430970  芦经理

商标注册
商标注册 商标监测 商标续展 
商标变更 商标转让 商标设计 
商标异议 商标评审 商标诉讼 
版权登记
文字作品 艺术作品 摄影作品 
图形模型 美术建筑 软件登记 
专利申请
发明     实用新型 外观设计 
转化推广 专利复审 专利侵权 
其它知识产权
商业秘密 域名争议 创意保护 
植物新品种 集成电路布图设计 
企业法律事务
劳动保障 知识产权 增减资本 
公司上市 合同法务 清算     
海外公司注册
香港公司 美国公司 BVI公司 
德国公司 法国公司 开曼公司 
点击与我们交谈   综合服务
点击与我们交谈   律师维权
点击与我们交谈   档案客服
涓撳埄涓氬姟  
 
  "一事不再理"原则的理解和适用  
更新时间:2012-3-9 11:00:19  点击率:2327     

 

  国家知识产权局专利复审委员会(下称专利复审委员会)于2010年4月26日作出了第14850号无效宣告请求审查决定,该决定涉及国家知识产权局于2007年1月24日授权公告、名称为“圆木揣子把制作机”的200520027712.9号实用新型专利权(下称本专利),其申请日为2005年10月8日,专利权人为王全茹。

  本专利授权公告的独立权利要求1如下:

  “1、一种圆木揣子把制作机,它包括机架、电动机、切刀,其特征在于还包括对辊、活动台架(5)、操纵滑杆(7),在机架(1)上装连由上辊(9)和下辊(10)配合组成的对辊,上辊(9)的一端制有丝轴(12)并装连有变速传动轮组(14)连接电动机(15),上辊(9)连接的变速传动轮组(14)还连接着下辊(10),机架(1)上顶部装设有操纵滑杆(7),滑杆(7)的一端部装连有配合啮连上辊(9)的丝轴(12)的离合丝母(13),并在滑杆(7)上还分别装设有滑杆复位弹簧(8)和螺纹切刀(11),还在机架(1)的对应着两对辊之间装设有带压辊(4)的活动台架(5),在活动台架(5)上装设有手控切刀(3),活动台架(5)中部制有螺套装连有推进螺杆(16),螺杆(16)装连着手动摇轮(6),并在活动台架(5)的两端装有从动滑轴(2)。”

  针对上述专利权,王双利(下称请求人)于2009年9月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求,请求宣告本专利全部无效,其理由是本专利权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款的规定。请求人同时提交了下述证据:

  证据1:授权公告日为2002年10月9日的CN2514987Y号中国实用新型专利说明书复印件,共9页;

  证据2:科学技术出版社1952年10月印刷的《萧福利创造的车床自动退刀架》封面、首页、版权页和第1-13页的复印件,共12页;

  证据3:机械工业出版社2003年7月印刷的《实用机械加工工艺手册(第2版)》封面、首页、版权页、目录页等和第1090页的复印件,共6页;

  证据4:机械工业出版社1997年8月印刷的《机械工程手册第二版专用机械卷(一)》封面、版权页、第4-76页至第4-78页的复印件,共5页;

  证据5:机械工业出版社1993年12月印刷的《攻螺纹工工艺学》封面、首页、版权页、目录页和第105-107页的复印件,共7页;

  证据6:机械工业出版社1983年10月印刷的《机械工程手册 第10卷 机械制造过程的机械化与自动化》首页、版权页、第62-2页至第62-5页的复印件,共6页。

  请求人认为,本专利权利要求1-3相对于证据1结合公知常识不具有创造性,相对于证据1、证据2和证据3等公知常识的结合不具有创造性,相对于证据1、证据2及公知常识的结合不具有创造性,相对于证据1、证据3与公知常识的结合不具有创造性,相对于证据3、证据4和证据5等公知常识的结合不具有创造性,相对于证据3、证据4和证据6等公知常识的结合不具有创造性。

  专利复审委员会依法受理上述无效宣告请求后,将请求人提交的无效宣告请求书及其证据清单中所列证据的副本转送给专利权人,要求其在指定的期限内答复。

  专利权人于2009年11月8日提交了意见陈述书,并提交了以下附件:

  附件1:王双利于2009年3月21日针对200520027712.9号实用新型专利权提出的专利权无效宣告请求书的复印件,共4页;
 
  附件2:专利复审委员会于2009年5月31日发出的无效宣告请求审查决定书(第13426号)的复印件,共8页。

  专利权人认为,请求人提供的证据1在2009年3月21日的《专利权无效宣告请求书》中提出过,且专利复审委员会已就此无效宣告请求作出决定(案件编号W510860),根据专利法实施细则第六十五条第二款规定,专利复审委员会不应受理请求人的该项请求。

  在口头审理中,请求人明确无效宣告理由和证据结合方式为,本专利权利要求1-3相对于证据1和公知常识、或者证据1、证据2和公知常识的结合不具备创造性;证据3、证据5作为公知常识性证据使用;放弃证据4和证据6作为本次无效宣告请求的证据使用。专利权人依然坚持认为,该无效宣告请求违反了“一事不再理”原则,应不予受理和审理。

  经审查,专利复审委员会本案合议组作出了第14850号无效宣告请求审查决定,在决定中没有支持专利权人的上述主张,仍然对本专利权利要求1-3的创造性进行了审查,并得出了维持本专利继续有效的结论。双方当事人在规定的期限内均没有提起行政诉讼,故该决定目前已经生效。

  该决定中有关是否适用“一事不再理”原则的具体理由如下:

  (在先无效宣告请求的)请求人于2009年3月21日提出的无效宣告理由和证据使用方式为“本专利相对于证据1(CN2514987Y)不符合专利法第二十二条第三款的规定”,其中仅使用证据1来评价本专利权利要求1-3的创造性;而本次无效宣告请求的理由和证据使用方式为“本专利相对于证据1和公知常识、或者证据1、证据2和公知常识的结合不具备创造性,证据3、证据5作为公知常识性证据”,其中使用了证据1、公知常识性证据3、证据5和/或其他证据的结合来评价本专利权利要求1-3的创造性,因此,这两次无效宣告请求所涉及的理由和证据并不完全相同,本次无效宣告请求不属于专利法实施细则第六十五条第二款所规定的情形,应当予以受理和审理。

  案例评析

  根据专利法实施细则第六十五条第二款,《审查指南》确立了无效宣告程序中的“一事不再理”原则,即:对已作出审查决定的无效宣告案件涉及的专利权,以同样的理由和证据再次提出无效宣告请求的,不予受理和审理。

  考察该原则的本意,主要是为了避免专利复审委员会对已经作出认定的“理由和证据”重复审理,从而浪费行政资源、降低行政效率,同时也避免出现对“同样的理由和证据”的审理结论不一致的情况,维护了审查决定的权威性。

  可见,是否适用“一事不再理”原则,主要是判断在后无效请求与在先无效请求(简称在后或在先请求)是否基于“同样的理由和证据”,这样就有必要讨论两个问题:(1)何谓“理由”和“证据”?(2)如何比较并认定“同样的理由和证据”?

  就本案而言,在针对本专利的在先请求中,在先请求人认为引用了证据1′(与前述证据1相同)和证据2′,认为:本专利权利要求1中除了某些部分的具体结构和工作过程不详之外,其中清楚限定的部分已被证据1′和2′所公开,因此与现有技术相比,本专利权利要求1-3不具备创造性。

  在随后进行的口头审理中,在先请求人放弃了证据2′,并明确主张:证据1′公开了本专利权利要求1中的活动台架、从动滑轴、上辊、下辊等技术特征,没有公开其余的技术特征,但关于这部分特征的记载不清楚,因此本专利权利要求1相对于证据1′不具备创造性,从属权利要求2、3也不具备创造性。可见,在先请求人并未主张证据1′没有公开的那些技术特征为公知常识,故其理由和证据实质上应表述为:本专利权利要求1-3相对于证据1′不具备创造性。

  最终,在涉及在先请求的决定中,专利复审委员会对在先请求人的上述理由和证据进行了评述,认为:在本专利权利要求1-3的保护范围清楚的基础上,本专利权利要求1-3相对于证据1′具备专利法第二十二条第三款的创造性。

  在针对本专利的在后请求中,在后请求人基于证据1-6认为本专利权利要求1-3不具备创造性,并提出了多种证据结合方式。专利权人认为其中“本专利权利要求1-3相对于证据1和公知常识不具备创造性”等同于在先请求的“本专利权利要求1-3相对于证据1′不具备创造性”,两者属于同样的理由和证据,应当适用“一事不再理”原则。

  对此,本案合议组认为,尽管在后请求与在先请求涉及同一份证据,但是在先请求仅使用该证据来评价本专利的创造性,而在后请求却采用了该证据和公知常识的结合,故两者的证据使用方式不一样,不属于“同样的理由和证据”,因此没有支持专利权人的主张。

  回到前述两个问题。由上述两个无效请求的审理过程可知,“一事不再理”原则中所述“理由和证据”应当被作为一个整体对待,所述证据并非仅指证据材料本身,还包括用于支持相应无效理由的证据使用方式,故证据使用方式的变化会导致“理由和证据”的整体变化;如果证据中包括多个实施例,使用不同实施例的内容通常也会导致“理由和证据”的整体变化。

  在不涉及证据的情况下,所述“理由”通常不是专利法及其实施细则中有关的条、款、项本身,而是指结合相应条、款、项进行的具体阐述或说明,且至少应满足专利法实施细则第六十四条第一款有关“具体说明”的要求,即能够成为正常审理的对象。例如,不能仅以某权利要求保护范围不清楚作为无效理由,而不指出导致不清楚的具体原因;不能仅指出某权利要求不符合(原)专利法实施细则第二十一条第二款的规定,而不对究竟缺少哪些必要技术特征进行分析。

  另外,由于无效请求涉及的“理由和证据”在受理之后、决定作出之前可能会有所变化,因此,并非在先请求中出现的所有“理由和证据”都会作为比较对象,而仅指那些被在先决定审理过并作出明确认定的“理由和证据”,只有这样,才符合“一事不再理”原则避免重复审理和保证结论一致性的初衷。

编辑:商标注册-商标查询-www.stadtm.com 0371-60117015  
【关闭】 【打印】   
首页 商标设计 商标查询 商标注册流程 注册所需资料 商标监测 商标转让 版权登记 专利申请 律师咨询 联系我们
河南商标注册 商标注册网 武汉商标注册 大连商标注册 河北商标网 商标转让 河南律师网
知识产权律师 东莞律师 河南商标查询 商标转让 商标注册 河南商标注册 郑州律师
商标注册|河南商标注册|郑州商标注册|商标查询|商标转让|商标设计|商标申请|商标代理|著名商标认定|专利申请|版权登记|知识产权律师
对知识产权进行保护,能让智慧创造者获得他们理应得到的平静和快乐,他们将因此为人类创造出更多的精彩
版权所有 2008-2015 豫ICP备09001833号
主办单位:河南班固律师事务所 郑州思坦德商标事务所有限公司
电话:0371-60117015 律师:0371-65023456 加盟:13703954309 13503719763 友链:QQ498282435
国家工商行政管理总局商标局数字认证唯一信任号:10001113